Протокол ознакомления подозреваемого с назначением экспертизы

Протокол ознакомления подозреваемого с назначением экспертизы

Протокол ознакомления подозреваемого с назначением экспертизы

Однако это не означает наличия у него права уклонения от соблюдения установленной в УПК РФ последовательности выполнения отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Прежде чем провести проверку показаний на месте, следователь обязан допросить лицо, чьи показания он намерен проверить таким образом. Это же относится к предъявлению лица или предметов для опознания.

Очная ставка может быть проведена только после допросов лиц, в показаниях которых появились противоречия. При этом следователь свободен в принятии решений о проведении очной ставки между ними и выборе времени ее проведения.

От него зависит, целесообразно ли в данных условиях проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др. Только следователю принадлежит право решения о времени назначения отдельных видов судебных экспертиз.

(место составления)

Ознакомление начато в

ч

мин

Ознакомление окончено в

ч

мин

(должность следователя, (руководителя следственного органа, дознавателя),

,

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в помещении

(каком именно)

,

руководствуясь ст.

Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Однако следователю целесообразно воздержаться от назначения экспертизы с целью установления наличия на одежде потерпевшего микрочастиц волокон ткани или других наслоений, вероятно, происходящих от одежды преступника.

Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы бланк

ПРОТОКОЛ

ознакомления

(обвиняемого (подозреваемого) и его защитника)

с постановлением о назначении судебной экспертизы

«_»_________ 2011г.

Ознакомление начато в

ч

мин

Ознакомление окончено в

ч

мин

(должность следователя, (руководителя следственного органа, дознавателя),

,

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в помещении

,

(каком именно)

руководствуясь ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ознакомил

(фамилии, инициалы

с постановлением от «

»

20

г. о назначении

(какой именно)

экспертизы по уголовному делу №

Одновременно обвиняемому (подозреваемому), защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.

Протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы

Окончено в 16 ч 25 мин.

Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Иванов А. В. в помещении кабинета № 7 ОП-7 СУ УМВД России по г.
Энску, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил обвиняемого Коробова Ю. Н. и его защитника Петрова В. А. с заключением эксперта № 625 от 24 октября 2017 г.
по уголовному делу № 123456.

Внимание

Одновременно обвиняемому Коробову Ю. Н. и его защитнику Петрову В. А. разъяснены права, предусмотренные частью первой ст.

206 УПК РФ.

Обвиняемый (подпись)

Защитник (подпись)

От участвующих лиц обвиняемого Коробова Ю.Н. и его защитника Петрова В. А. заявления не поступили.

Обвиняемый (подпись)

Защитник (подпись)

Протокол прочитан лично обвиняемым Коробовым Ю. Н. и его защитником Петровым В. А.

N 53-О14-9СП // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, можно считать сформировавшейся практику рассмотрения судами ходатайств подсудимых и осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Ключевым в принятии решения по такому ходатайству является вопрос о том, повлекло ли это существенное нарушение прав названных лиц.

Как правило, суды такового в действиях следователя не усматривают. При этом заметно следование правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября 2006 г.

по делу «Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)». В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Европейский суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения положений ст.

Важно

Следует отметить, что в следственной и судебной практике такие жалобы имеют больший удельный вес по сравнению с жалобами потерпевших и их представителей на данное нарушение закона.

В подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными, не усмотрев нарушения права на защиту в несоблюдении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы Д. был признан виновным в покушении на убийство и осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Д. и его защитник Ш., настаивая на отмене приговора, сослались на ряд нарушений закона, допущенных следственным органом и судом, в том числе на ознакомление Д.

Протокол ознакомления подозреваемого с назначением экспертизы бланк

Ознакомление с результатами экспертизы — официальная процедура, осуществляемая органом, ведущим дело. Сам эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (п. 1, 3 ч. 4 ст. 57).

С результатами экспертизы знакомятся те же лица, которым предъявлялось или должно было быть предъявлено постановление о назначении экспертизы.

Этим лицами разъясняются право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о производстве допроса эксперта, право получить копию заключения эксперта за свой счет, право заявить отвод эксперту или руководителю экспертного учреждения.

Протокол ознакомления с постановлением подписывают следователь, подозреваемый, обвиняемый, их защитник и другие присутствующие лица. При его составлении соблюдаются правила ст. ст.

Протокол ознакомления обвиняемого с назначением экспертизы бланк

Анатольевну с заключением судебно-автотехни-ческого эксперта № 1234 от « 24» августа 20 11г. по уголовному делу № 444444, о чем в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ составил настоящий протокол.

Одновременно обвиняемому В.В. Ведерникову и его за-щитнику А.А. Адвокатовой разъяснено право, предусмотрен-ное ч.
1 ст. 206 УПК РФ, а именно: ходатайствовать о назначе-нии дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Перед началом, в ходе либо по окончании процессуально-го действия от участвующих лиц заявления не поступили.

studfiles.net

-Guest- 29 Май 2004

Из Вашего поста не совсем ясно, кому следователь отказывает в ознакомлении с заключением эксперта, если подозреваемому, то это неправомерно, так как согласно ч. 1 ст.

Протокол ознакомления обвиняемого с назначением экспертизы образец

Для обвиняемого это не только способ реализации одного из его субъективных прав (знать, в чем он обвиняется), но и важнейшее средство обеспечения его права на защиту вообще и возможности использования для этого многих других субъективных прав. (Но это из области теории, на практике все так делают, здесь ничего не докажешь. По данным некоторых исследований около 45 % случаев обвинение предъявляется за 1-5 дней до окончания расследования, хотя основания к тому были раньше.)

OldmAN 31 Май 2004

Статья 81.
Вещественные доказательства

1.

Протокол ознакомления подозреваемого с назначением судебной экспертизы

Вместе с тем при ознакомлении с заключениями экспертиз С. была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которой он не воспользовался. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права осужденного на защиту, не имеется . ———————————

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 67-О11-103 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб осужденных Судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Б.

и

Р. установила следующее. Б. утверждал, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз до их проведения. Данную процедуру следователь выполнил после их проведения.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Во время предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст.

Источник: https://spb-visotsky.ru/protokol-oznakomleniya-podozrevaemogo-s-naznacheniem-ekspertizy

Последствия несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Протокол ознакомления подозреваемого с назначением экспертизы

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых с постановлением о проведении экспертизы до ее производства. Закон в этой ситуации стоит на стороне участников процесса со стороны защиты, однако на практике все обстоит иначе.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

При этом заметим, что в законе отсутствует четкое указанное на то, что ознакомление с постановлением должно быть проведено до производства исследования. Данный вывод следует из смысла закона. Кроме того, соответствующая рекомендация дана Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 28).

Влечет ли нарушение указанного требования признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу (притом что непосредственно в УПК РФ это требование четко не сформулировано)? Единого мнения по этому вопросу до сих пор не сложилось ни среди ученых, ни среди правоприменителей.

Полезные документы

Статья 198 УПК РФ закрепляет для подозреваемого и обвиняемого ряд прав при назначении экспертизы:

  • знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта.

В случае несоблюдения указанных прав защитники подозреваемого и обвиняемого вправе требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что данное правило сформулировано исключительно в целях защиты прав лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также в целях реализации закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, и в теории уголовно-процессуального права закрепление данного принципа вполне обоснованно. Однако в рассматриваемой ситуации опять наблюдается оторванность теории от практики: лишение обвиняемого возможности реализовать предусмотренные законом права должно влечь недопустимость заключения эксперта.

Позиция КС касательно прав заключенного и обвнияемого при назначении экспертизы

Следует отметить, что еще до принятия Пленумом ВСРФ Постановления № 28, по данному поводу однозначно высказался Конституционный Суд РФ. Так, в Определении КС РФ от 18.06.2004 № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст.

195, 198 УПК РФ — Прим. авт.

), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…».

Подход практиков

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых (подозреваемых) с постановлением до производства экспертизы, и знакомят их с указанным постановлением уже вместе с полученным заключением эксперта, теоретически лишая их возможности воспользоваться предоставленными им правами. В этой ситуации закон стоит на стороне участников процесса со стороны защиты и требует признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Рассмотрение ходатайств об экспертных заключениях 

На практике все обстоит несколько иначе: Суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают, что права обвиняемых (подозреваемых) фактически нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведения они имели реальную возможность заявить ходатайства об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

Так, следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в ходе расследования уголовного дела № 317629 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначил биологическую судебную экспертизу.

С постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертизы — одновременно с заключением эксперта. При этом никаких ходатайств или возражений относительно заключения ими заявлено не было. Впоследствии, в ходе рассмотрении дела по существу Пресненским районным судом г.

Москвы, защитник заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым ввиду того, что при назначении экспертизы было нарушено право обвиняемого на заявление ходатайств, а также были нарушены положения ст. 198 УПК РФ в толковании, данном КС РФ.

Автор настоящей статьи, выступая в процессе в качестве гособвинителя, против удовлетворения ходатайства возражал по следующим причинам. Несмотря на то, что формально нарушение предписаний ст.

198 УПК РФ имело место, фактически следователь не нарушил прав обвиняемого и защитника, которые предусмотрены данной статьей, ведь при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита никаких ходатайств и возражений не заявляла.

Суд согласился с позицией гособвинителя и в удовлетворении ходатайства защитника отказал.

Впоследствии, в беседе со следователем, было установлено, что решение о таком порядке ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, он принял осознанно, в целях экономии времени. Обвиняемый К.

содержался под стражей, и поездка к нему в следственный изолятор, приглашение для данного процессуального действия адвоката, и фактически, трата половины рабочего дня показалась ему бессмысленной.

По утверждению следователя, в его многолетней практике отсутствовали случаи использования стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при производстве биологических экспертиз.

https://www.youtube.com/watch?v=GNzhLBTQvi0

Совершенно очевидно, что в приведенном примере защита злоупотребляла предоставленными ей правами в указанной части и пыталась «затянуть» процесс. В подобных ситуациях исключение заключения эксперта из числа доказательств представляется неразумным.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые практики. К примеру, Н. В.

Григорьева, длительное время проработавшая судьей, отмечает, что предоставление обвиняемому постановления о назначении экспертизы, уже после ее проведения, ею признавалось несущественным нарушением закона, если обвиняемый не заявлял отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Также она не признавала существенным нарушением неуказание у протоколе времени начала и окончания допроса, если было установлено, что допрос происходил не в ночное время и при этом защита не заявляла ходатайств о исключении его результатов по этим основаниям.

Признание экспертного заключения недопустимым доказательством

Другое дело, если защита и обвиняемый не были согласны с заключением эксперта, заявляли ходатайства (об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и др.), которые следователь оставил без внимания или рассмотрел формально. Здесь речь может идти уже о существенном нарушении закона и, соответственно, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Критерии наличия нарушений

Любого рода нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) органами предварительного расследования, безусловно, недопустимы.

Однако не менее важно не допустить злоупотреблений со стороны защиты — нарушения прав потерпевшего, необоснованного затягивания расследования и рассмотрения уголовного дела и т. п.

Непременное условие реализации этих задач на этапе назначения и проведения экспертизы — наличие четких критериев оценки нарушений прав обвиняемого (подозреваемого), предусмотренных си. 198 УПК РФ.

Думается, что в качестве основных критериев могут быть выбраны следующие:

1. Степень существенности нарушения. Чтобы определить ее, необходимо прояснить следующие обстоятельства:

  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и его защитника на момент их несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отводы эксперту. При наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, эксперт подлежал отводу, что в любом случае влечет признание составленного им заключения недопустимым доказательством;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, о производстве судебной экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, об их присутствии при производстве судебной экспертизы и даче объяснения эксперту;
  • рассмотрены ли данные ходатайства следователем после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дан ли подозреваемому, обвиняемому и защитнику мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. В случае удовлетворения заявленных ходатайств следователю надлежит вынести новое постановление о назначении экспертизы и провести повторное исследование.

2. Восстановимость нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы без признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Например, наличие заявленного ходатайства об отводе эксперту (экспертному учреждению), само по себе не означает, что экспертиза проводилась ненадлежащим лицом.

В данном случае восстановлением нарушенного стороной обвинения права, будет такое рассмотрение ходатайства по существу, которое по мнению суда окажется правильным, т. е. основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Проведение дополнительной экспертизы

Кроме того, возможны случаи, когда после ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, у них имелись мотивированные ходатайства, удовлетворенные следователем, например о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, либо о проведении исследования в конкретном экспертном учреждении. Если следователь придет к выводу, что заявленные ходатайства обоснованные, представляется возможным провести дополнительную экспертизу, включив в список вопросов, те о которых ходатайствует подозреваемый, обвиняемы, защитник, либо поручить производство исследования указанному ими эксперту. В данном случае оснований для признания первого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, и оба заключения будут подвергнуты оценке судом по установленным правилам в общем порядке.

Законодательное закрепление критериев

Закрепить предложенные критерии в законе возможно посредством дополнения нормы ч. 3 ст.

195 УПК РФ следующей формулировкой: «В случае неознакомления следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, если это повлекло существенное нарушение прав указанных лиц, которое не может быть восполнено в ходе предварительного или судебного следствия, заключение эксперта признается недопустимым доказательством по уголовному делу».
Такое законодательное решение, как представляется, позволит исключить неопределенность в вопросах признания экспертного заключения допустимым, при нарушении прав участников судопроизводства в связи с ее назначением.

Источник: https://www.ugpr.ru/article/87-posledstviya-nesvoevremennogo-oznakomleniya-obvinyaemogo-s-postanovleniem-o-naznachenii

Отдел права
Добавить комментарий